Говорят, что “если незнание законов не избавляет от ответственности, то их знание - запросто”. О том, как и где добиваться соблюдения своих прав и о методах наказания чиновников, рассказывает председатель Верховного административного суда Финляндии Pekka Vihervuori.

В своем комментарии HS на тему изменений в сроке подаче на отказ в убежище в законе об иностранцах вы заявили: “Это большая проблема, если политические лидеры прячутся за судебной системой, которую они сами же ослабляют. Законодатели имеют очень сильное влияние на то, что в действительности происходит в реальной жизни. Это касается и жителей Финляндии, у которых недостаточно средств для существования, но теперь они не могут реализовать свое право на жалобу об отмене решения о лишении их этих самых средств”. Как вы считаете, что суды и судьи по-прежнему независимы? Или сейчас они обязаны следовать решениям парламента и правительства?

Безусловно, суды и судьи в Финляндии абсолютно независимы, в этом нет никаких сомнений. И интервью в HS, которое вы процитировали, как раз подразумевает, что в независимости можно быть уверенным. Слов “судебная структура, которую они (законодатели) сами ослабляют” - не было в интервью: они не мои. Естественно, суд связан с действующим законодательством. Но ни правительство, ни какой-либо другой государственный орган не имеет права давать каких-либо неформальных инструкций судам. Что касается постановлений правительства или какого-либо иного органа, то если эти инструкции не являются законами, принятыми парламентом, то они должны соответствовать Конституции. Если они входят с ней в противоречие, то они не могут быть применены в суде или в государственном органе.

В соответствии с постановлением министерства юстиции “ в Финляндии главным законом является Конституция. Именно она определяет основы взаимоотношений между жителями страны и правительством”. А как быть в случае, если государственный чиновник принимает решение в соответствии с внутренней инструкцией, которая абсолютно противоречит Конституции?

Если применение того или иного правила (инструкции) входит в очевидный конфликт с Конституцией, то, слушая то или иное дело, суд должен отдавать предпочтение соблюдению Конституции. Поэтому на неформальные инструкции, если таковые существуют, суд, конечно же, не должен обращать внимания.

В соответствии со статьей 118 Конституции Финляндии “ государственный служащий несет ответственность за законность своих официальных действий. И человек, который пострадал от нарушения своих прав из-за действий чиновника, имеет права потребовать, чтобы этот служащий был наказан”. К какому наказанию могут приговорить такого чиновника? Штраф, тюремное заключение либо что-то еще? И какой орган выносит это наказание? Административный суд, Верховный суд?

В соответствии с финской административной и законодательной культурой, приведенные выше положения крайне редко применяются на практике. Дела, связанные с уголовным кодексом, рассматриваются в обычных судах (за некоторым исключением) Но если государственный служащий будет уволен или временно отстранен от работы, то он (она) может подать апелляцию на подобное решение администрации, а затем и в Верховный административный суд, если потребуется. Впрочем, гораздо более важным - с точки зрения соблюдения и защиты законности - является всеобщее право подать апелляцию в административный суд против любого решения государственной организации. А в некоторых случаях - к примеру, на государственные решения (и некоторые другие) можно аппелировать непосредственно в Верховный административный суд. В соответствии с Конституцией (Защита законом) любой человек имеет право на то, чтобы его дело было рассмотрено компетентным судом (или другим органом) - надлежащим образом и без неоправданной задержки. А также он имеет право на то, чтобы решение, относящееся к соблюдению его прав и обязанностей, было пересмотрено судом или другим независимым органом административной юстиции. В случае, когда административный суд признает решение государственного органа незаконным или аннулирует его - что на практике случается нередко - то никаких наказаний (в виде штрафа и т.п.) по отношению к вынесшему это решение чиновнику не применяется. Различная интерпретация закона и фактов не является судебно наказуемым проступком.

В соответствии со статьей 50 Закона об администрировании: “ государственная организация может аннулировать свое ошибочное решение, если оно вынесено на основе недостаточных доказательств (или неверное) и сделать новое”. Но в реальности госорганы практически никогда не меняют свои решения, даже очевидно неправильные. Поэтому людям приходится подавать в суд и ждать иногда годами - когда тот отменит необоснованное решение чиновников. Не можете ли вы подсказать законный, но более быстрый путь?

Эта статья больше предназначена для довольно явных ошибок (“ясно”, “явно”, “значительно”) Но не для решения проблем, которые могут быть интерпретированы с точки зрения закона или доказательств. Более того - если в административное дело вовлечено несколько частных сторон с разными интересами, то соглашение возможно только в случае, если оно не принесет никому вреда. В противном случае, оно должно быть опять исправлено. К тому же, существует система обязательных запросов о пересмотре административного дела - как первые шаги по его исправлению перед подачей в административный суд. Эта система очень близка к тому, что сказано в статье 50, происходит она внутри администрации, и при этом может быть доступна человеку только в случае, если это обеспечено соответствующим законодательным актом. Тем не менее, на практике это применяется очень часто. Например, практически всегда в делах о налогообложении. Поэтому в подобных случаях апелляция в административный суд может быть подана только после неудачной попытки решить вопрос непосредственно в государственной организации.

А как обстоит дело с материальной компенсацией по поводу ущерба от действий чиновника? Обязуют ли суд его (ее) платить штраф или компенсацию со своей зарплаты?

Ответственность государственного лица перед частным на практике происходит крайне редко. Существует несколько юридических и практических ограничений. Обязанность платить компенсацию (если такое происходит) ложится на государство в целом или на ту организацию, в которой работает чиновник, вынесший неправильное решение. Но не на этого конкретного чиновника. Во всяком случае - эта компенсация никогда не берется прямо из его зарплаты. И что касается административных решений, то в качестве предварительного условия для возможного иска об ответственности, прежде всего требуется обжалование в административном суде. Поэтому если у человека, получившего телесное повреждение или ущерб вследствие ошибочного решения государственного или муниципального органа, но он не имеет приемлемой причины, обжаловать это решение, то соответственно не имеет права на возмещение ущерба от государства или муниципалитета за ущерб. Или за ущерб, который можно было бы избежать путем апелляции.