Сэр Уинстон Черчилль, человек, безусловно, умный и при этом весьма циничный
как-то заявил: «лучший аргумент против демократии – это пятиминутный разговор со среднестатистическим избирателем». Мы решили проверить, так ли это, и задали несколько вопросов рядовым гражданам из нескольких европейских стран. В частности: существует ли - по их мнению — реальная демократия, то есть, власть большинства? Действуют ли избранные политики в интересах общества и выполняют ли предвыборные обещания? Есть ли там настоящая свобода прессы и равенство всех, хотя бы перед законом? Стоит ли ключевым министрам быть профессионалами в той отрасли, на которую их назначили? И, наконец, каково будущее ЕС?Олеся, частный предприниматель, Португалия- Академик определяет демократию как форму правления, при которой граждане лично или через избранных представителей осуществляют право принятия (политических) решений. Демократия основана на признании народа в качестве источника власти и предполагает власть большинства, равноправие граждан, верховенство закона и т.д. В Португалии официальный политический режим – парламентско-президентская республика.
Если базировать мой ответ на данном определении этого режима, то я бы сказала, что номинально – в Португалии демократия присутствует. У нас проходят официальные выборы, где выбирается президент, местные мэры... В принципе, управлением страны занимается премьер-министр. Но в парламенте находятся несколько партий, и сейчас нет ни одной партии с приоритетом в голосовании.
Народ пытается влиять на государство и принятие решений посредством митингов и забастовок, но это не всегда получается. Когда сотрудники местной авиакомпании ТАР решили назначить забастовку на 30 декабря, государство им это не позволило. Я не думаю, что здесь демократия процветает. Я бы все же назвала это олигархией с элементами демократии, потому что здесь есть несколько влиятельных семей, которые влияют на государственный строй. Хотя бизнесу дышится чуть лучше, чем в других странах, где мне удалось поработать.
Что касается влияния граждан на решения правительства, то реально это происходит только в очень редких случаях. Например, если парламент или президент хочет изменить статьи конституции, то этот вопрос должен быть поднят на референдуме. Но это, в принципе, во многих странах так. Все остальное остается на решение парламента и президента. Хотя перед выборами народу дается больше власти, чем в остальное время. Например, сейчас минимальная зарплата была поднята, потому что люди жаловались, что у них нет денег, и перед выборами парламенту выгодно задобрить избирателей.
А в основном, руководство Португалии действует в интересах больших компаний. Это можно проследить потому, что в совет директоров многих крупных компаний входят бывшие министры и члены парламента, которые им помогали, когда были у власти.
Если говорить о СМИ, то я, к сожалению, не смотрю телевизор, потому что у меня его нет. Но, насколько мне известно, и государственные и независимые, в принципе, одинаковы. Хотя, когда парламент совершает ошибки, лучше смотреть независимые СМИ.
Про равенство всех перед законом... Я тоже не согласна. У нас было несколько прецедентов в Португалии. Например, у нас был инцидент с одной пожилой женщиной, которая что-то неверно сделала в процессе заполнения налоговой декларации. Она была осуждена и должна была выплатить огромный штраф. В то же время у нас есть Рикардо Салгадо (президент банка), который три года подряд «делал ошибки» в заполнении налоговой декларации примерно на 6 миллионов евро. Ему сделали замечание и позволили исправить ошибку.
Насчет предвыборных обещаний - сложно сказать, потому что я не следила за их кампаниями. По-моему, да. Минимальная зарплата поднята, например. Все остальное – я не могу сказать точно.
Конечно же, ключевые министры должны разбираться в той отрасли, которой руководят.
Ничего хорошего, если обороной государства занимается бывший владелец сети розничных магазинов. В каждой отрасли должен работать профессионал. Иногда просто смешно их слушать. В данной ситуации мне ближе всего новый парламент Канады.
Ну и про будущее ЕС — тоже очень сложный вопрос. Сейчас очень много изменений происходит в разных странах. В какой-то момент я была абсолютно уверена, что ЕС скоро перестанет существовать. Сейчас не знаю. В любом случае, одна валюта для разных стран с разными экономическими циклами – это очень сложная задача для центробанка. Очень многие политологи прогнозировали распад ЕС с самого начала, и я их поддерживаю.
Якуб Лапатка, переводчик, Финляндия- Демократия – это дымовая завеса, которой политики прикрывают свои амбиции и неспособность сотворить что-либо толковое для своих избирателей. Может кто-нибудь припомнит такого политика, который выполнил все свои предвыборные обещания? Ну хотя бы на 75%, на 50, или даже на 25? Например, нынешний президент Финляндии при избрании обещал быть сильным президентом. И действительно, у него хватило силы объявить своим избирателям, что последние восемь лет они как-то подраспустились, пора начинать экономить. Конечно, же, во имя ценностей, во имя демократии…
Правда, в один прекрасный момент у электората и политиков наступает расхождение в восприятии этих ценностей. Электорат элементарно хочет есть и жить в комфорте. А политики считают, что народ зажрался. Кто виноват, что вы жили не по средствам? Не мы же проели бюджет страны!
Да и вообще демократия – это фетиш для постсоветских демократов. Раньше они безапелляционно уверяли, что рынок все расставит по местам и устроит благосостояние. Теперь они же скучно и нудно толкуют о зверствах «суверенной демократии» и благах западно-либеральной. Но западная демократия жестока не менее, чем «суверенная». Попробуйте заикнуться, что вы не сторонник гомосексуальных браков, что вы считаете, что у ребенка должны быть обычные отец и мать. Убить вас, конечно, не убьют, но и жить не дадут: с работы попрут, и ославят на весь мир со всеми вытекающими.
Демократия! СМИ запрещено писать о преступлениях и правонарушениях пришельцев из Африки и Ближнего Востока. Это же сеет межнациональную вражду! А преступления ее не сеют? Возражают: преступность не имеет национальности! Святая правда! Но преступники-то ее имеют.
Расходы на здравоохранение, образование, социальное обеспечение урезаются. Разница между западной и «суверенной» демократиями состоит в том, что европейские политики и олигархи не боятся открывать клапаны народного возмущении. Сходите на демонстрацию, пошумите, попротестуйте, выпустите пар своего праведного гнева. А мы будем гнуть свое.
Вот, опять же, вопрос с беженцами. При необходимости почти миллиардной экономии финские политики берут еще десятки тысяч беженцев, на которых нужно около 500 миллионов евро. Которых и без того нет.
Растет количество совершаемых ими преступлений, а нам твердят: все хорошо, сами не раздражайте дорогих (в всех смыслах) гостей, платите свои налоги и не шумите. В этой ситуации политики похожи на благородного человека, который, не умея плавать бросается спасать утопающего. В результате -- тонут вместе. Это что - благородство или обыкновенная глупость? А если народ не хочет тонуть?
Когда-то СССР рухнул от безумной гонки вооружений. С Евросоюзом может произойти то же самое - от гонки «политкорректности и либерализма». Потому что западная демократия превращается в систему даже не имеющую названия, в некий виртуальный мир, где обитают евробоги, понятия не имеющие о повседневной жизни тех, кто внизу, то есть, своих народов, и либеральная западная демократия постепенно склоняется к перевоплощению в восточную «суверенную».
Впрочем, демократия это хорошо, хотя бы потому, что пока властвует закон. Пьяный за рулем в Финляндии – это уголовный преступник. И будь то министр, будь то слесарь – наказание обязательно и неотвратимо и для того, и для другого. Хорошо, что каждые пять лет я все же могу поменять президента, и каждые четыре — парламент. Можно высказать в адрес любого министра все, что о я о нем думаю. Правда, толку от этого…
Хотя политики все же нормальные граждане. Они просты в обращении, не чванны, честны, неподкупны, любят своих жен и детей, то есть возвращаясь домой, они становятся нормальными людьми. А послевыборная амнезия, равно как и игра в политику – так это же система, и человек, попавший туда подобен белке: попал в колесо, так беги. К тому же, сидеть в кресле комфортно, решать судьбы стран и народов, не отвечая ни за что, приятно, поэтому сил и желания вырваться из этого заколдованного колеса нет.
... Старая Европа с ее благоденствием и благопристойной тихой жизнью кончилась. И чтобы спасти хоть остатки (пока не останки) этой самой евродемократии, спасти от нее свою страну, ее национальную самобытность, нужно обладать могучей волей Маннергейма, де Голля или Черчилля. Но таких личностей на горизонте европолитиков не наблюдается.
Евгений, бизнесмен, Стокгольм- На вопрос — есть ли реальная демократия в Швеции, нельзя однозначно ответить. В чем-то безусловно - например, в независимом судопроизводстве и реальном подсчете голосов на выборах. В чем-то нет: в частности, государственные СМИ зависимы от политической «тенденции» и пишут то, что им скажут.
Рядовые же граждане могут влиять на правительство, только отдав свой голос за ту или иную партию. Но на этом все влияние, в основном, и заканчивается. Лишь отчасти принимаются во внимание потом опросы граждан.
Да и в целом, правительство по большей части действует в интересах крупных международных корпораций, от которых берет деньги на выборы: ЕЕС, США. А потом имитирует борьбу за интересы граждан.
Впрочем, как говорят «политик должен уметь обещать перед выборами, а потом объяснить, почему он не выполнил своих обещаний». Иначе зачем ему туда идти?
Ну а серьезно: если правительства ЕС будут действовать в экономике и внутренней политике так, как сейчас, то в долгосрочной перспективе Европа повторит крах Римской империи, и будет халифат. Ведь как говорил Франсуа де Ларошфуко: «демократия умирает не из-за слабости законов, а из-за слабости демократов».
Татьяна, частный предприниматель, Финляндия- Если руководствоваться шуткой о том, что «демократия измеряется расстоянием, которое может пройти гражданин без предъявления удостоверения личности», то Финляндия, безусловно, очень демократическая страна. ID здесь нужно показывать лишь в банке, в Kela или в полиции при подаче заявлений, допустим, на права или лицензию. В местный МИД, парламент и даже президентский дворец можно пройти безо всяких удостоверений и уж тем более без обысков. Правда, только если вам назначена встреча.
Столичная же мэрия вообще открыта для всех. И, если прийти в столовую ровно в полдень, то можно пообедать за одним столом с мэром, задав ему животрепещущие вопросы. На которые он, скорее всего, ответит, и, может быть, даже пообещает помочь. Вопрос в том, выполнит ли обещанное? Чиновники в Финляндии, даже самые высокопоставленные, открыты для своих избирателей. Но, к сожалению (или к счастью?) шапочное знакомство с ними не дает никаких преимуществ.
Зато «нешапочное» очень даже полезно. Всем известна история, когда позапрошлый премьер-министр заплатил «своему другану» (выражение финских граждан!) из государственного бюджета 700 000 евро за десятистраничный «философский доклад» о будущем Финляндии. О чем он — никто так и не понял, слишком «философски», не для глупых избирателей. Ну и чем дело закончилось? Да ничем. Пресса повозмущалась, народ тоже, а премьер-министр быстренько выбрался в Европарламент. Так что все как и везде.
Да и в целом, демократия — как реальная власть большинства — понятие очень относительное. Например, историки утверждают, что еще древние римляне не признавали справедливость принципа всеобщего равенства. В сенате преобладали патриции, и именно в их интересах велась внутренняя и внешняя политика республики, которую сейчас назвали бы олигархической.
То же самое происходит и сейчас - в любой демократической стране. Избирательная компания стоит очень дорого, поэтому обычному человеку, живущему на зарплату, в парламент никогда не попасть. Значит, туда проходят или на деньги «спонсоров», или на свои — чтобы удовлетворить накопившиеся амбиции.
Ну и вообще историки уверены, что механизма народовластия не существует.
И это, скорее, хорошо: ведь население любой страны состоит из очень разных групп, интересы которых тоже очень и очень разные. Кроме того, народ в целом нигде и никогда не поддерживает нестандартные решения. Например, в демократичной Европе смертная казнь была отменена против воли большинства, проголосовавшего за ее сохранение.
Или, допустим, взять президентские выборы в Финляндии 2012 года. Знаете, почему практически все население страны (кроме Хельсинки) было против одного из кандидатов, вышедшего во второй тур? Да потому, что он гомосексуалист. Хотя в Финляндии разрешены однополые браки, иностранный «спутник жизни» - даже не официальный — получает вид на жительство как член семьи, а прочие обладатели нетрадиционной ориентации из самых разных стран — политическое убежище. Да и речь-то шла всего лишь о выборе экономической и политической программы, а вовсе не мужа. Тем не менее, больше всего горячились именно «толерантные» финские женщины.
Но вообще-то, реклама нестандартных отношений зашла как-то уж слишком далеко. Все-таки, это интимная жизнь, зачем уж так-то напоказ ее выставлять? И более того - зачем в плохой экономической ситуации посылать миллионы евро на поддержку, допустим, вьетнамской ассоциации геев, лесбиянок и транссвеститов? В рамках «борьбы за права человека», естественно. Хотя со стороны властей это, скорее всего, просто хороший способ отвлечь население от действительно насущных проблем — растущей безработицы, урезания социальных пособий и общего упадка.
Ну а самым большим недостатком демократической Европы является, конечно, бюрократия. Она медлительна, неповоротлива, и «страшно далека от народа»...
Ну и ест слишком много денег все тех же налогоплательщиков.
Впрочем, в случае реальной опасности развала Евросоюза, наверное, именно бюрократия его и спасет. Ведь за свои зарплаты, бонусы, премии и прочие преимущества политики, чиновники и прикормленные ими организации (типа НКО, «защищающих» всех убогих) будут стоять «насмерть» - где они еще такое счастье найдут?
Это о недостатках демократии. Теперь о достоинствах. В пользу демократии (как власти большинства, пусть и представленного лишь народными избранниками) говорит научно подтвержденный факт, что именно группа людей оказывается умнее каждого своего члена, а часто - и умнее самого умного. Даже если большинство в ней составляют не очень информированные и люди, она может выработать правильное решение. Американский экономист и психолог Джеймс Суровецкий пришел к выводу, что именно усреднение устраняет ошибки, сделанные каждым членом группы. Допустим, если разных и независимых друг от друга людей попросить сделать какое-то предсказание или оценить вероятность некоего события, ошибки разных индивидуумов взаимно уничтожатся, и останется истина или нечто близкое к ней.
Кроме того, хотя лидеры стран всегда и везде заботятся прежде всего о себе, в адекватном обществе они все-таки заинтересованы в том, чтобы обычные граждане продолжали производить общественные блага, причем без излишнего напряжения.
Как это выражается в той же Финляндии? Ну, например, в практически повсеместном использовании английского языка вместо весьма тяжелого в изучении финского. То есть, иностранный бизнесмен, решивший открыть здесь компанию, не должен тратить кучу времени на не особо нужный ему язык, а может сразу начинать работать. В отличие от Австрии, например, где без знания немецкого предпринимателю делать нечего.
Андрей, владелец рекламной фирмы, Финляндия- Говорить о том, что Финляндия демократическое государство, по меньшей мере,
не корректно. Финские граждане не участвуют в управлении. Они ходят на выборы - это правда, но на этом их участие в управлении государством и заканчивается. Гражданам Финляндии глубоко наплевать на то, что происходит в их стране и мире. Однако, если вдруг произойдет что-то, из-за чего изменится их устоявшийся образ жизни, они могут высказаться по этому поводу и даже выйти на демонстрацию. Мирная демонстрация - это единственная дозволенная форма выражения протеста.
Считается, что «все государства с демократической формой правления ревностно защищают основные права отдельных групп и людей, составляющих меньшинство».
Ключевое слово в этой формулировке «ревностно». То есть, навязывание гомосексуальных отношений, принятие законов в пользу легализации однополых браков, открытая пропаганда гомосексуализма в школах и так называемая поддержка «мультикультурализма». Быть же нормальными людьми становится все сложнее, так как их-то права ущемляются в угоду меньшинствам, причем это нигде не афишируется.
Что касается свободы слова, то этот аргумент обычно используется, когда все другие заканчиваются. А как на самом деле? Средства массовой информации, особенно крупные медийные концерны, это рупор правящей власти. Если быть более точным, то эти СМИ принадлежат тем людям, на деньги которых и выбирались правительства. Поэтому крупные СМИ во всех странах - исключений здесь нет - выполняют сложную и необходимую для властных структур работу, формируя общественное мнение. Другими словами, они подают только ту информацию, которая заставит сделать вас тот или иной выбор. Но исключительно в русле тех решений, которые принимает правительство.
Наличие мелких СМИ не портит общую картину по причине того, что они стараются писать о чем угодно, но только не критиковать существующую власть, и тем самым создается видимость свободы слова. Если какое-то СМИ сделает шаг вправо или влево, то незамедлительно последует реакция власти. Какая она будет, зависит от того, насколько власть посчитает для себя опасной ту или иную публикацию.
Одним из главных достижений демократии считаются свободные и справедливые выборы, и все продолжают верить в это. Но наверное, как кто-то сказал, это все-таки «хорошо, что каждому избирателю дается шанс сделать глупость».
